<<Предыдущая страница Оглавление книги Следующая страница>

АЛЬФРЕД К. КИНЗИ И ЕГО «ОТЧЕТЫ» (продолжение1)

Тем самым впервые были получены репрезентативные доказательства исторически обусловленных тенденций к изменению. Разумеется, различия между социально-демографическими группами и только что указанными возрастными когортами могут быть объяснены не биологически, а только исходя из социального бытия человека, из условий конкретно-исторического общества.

«Отчетами» Кинзи нельзя только восторгаться. Методический и теоретический подход этого ученого не может оцениваться сегодня без критики. Спустя 30 лет его недостатки и односторонность, разумеется, бросаются в глаза еще сильнее. С самого начала многие возражения выдвигались против методической организации исследований Кинзи, против техники быстрого и «жесткого» опроса, но прежде всего против недостаточной репрезентативности его выборки.

Выбранные Кинзи лица и в самом деле не отражали точно социальный состав населения США 40-х годов. Это не компенсировалось даже большим числом опрошенных — соответственно по 6000 мужчин и женщин. Например, из опрошенных женщин 75 % получили образование в колледже, однако, по статистике, в то время в США лишь 13 % женщин имели такое образование. У Кинзи 78 % лиц в возрасте старше 20 лет не состояли в браке, по статистике же только 30 %. Конечно, это большой дефект выборки. Но нужно учитывать, что в начале 40-х годов проблема статистической репрезентативности еще находилась в зачаточном состоянии. Поэтому от Кинзи нельзя было требовать больше, чем, например, от известного тогда исследователя общественного мнения Геллапа.

Ценность «Отчетов» Кинзи заключается не в точности цифр процента после запятой, а в убедительном и эмпирически достаточно хорошо обоснованном доказательстве связей, различий, сходств самых разных социальных группировок. В этом отношении он как никто другой предоставил в высшей степени ценную информацию.

Необходимо учитывать весьма противоречивую теоретическую позицию ученого. Как уже говорилось, Кинзи, будучи зоологом, предпринял попытку в качестве социолога изучить разнообразные формы и проявления сексуального поведения человека. Таким образом, первое крупное социологическое исследование в этой области было проведено профессором зоологии! Этот научный курьез, разумеется, весьма сильно повлиял на теоретически концептуальный подход к исследованиям и на интерпретацию их результатов.

В конечном счете по взглядам и мышлению Кинзи в исследовании человеческой сексуальности приближался к биологу. В предисловии к первому тому его трудов А. Грегг подчеркивает:

«Доктор Кинзи исследовал сексуальные феномены человеческого существа так, как биолог исследует биологические феномены» (1955, с. VII). Для общественно-научного мышления обыкновенного человека довольно наивным выглядит такое описание Кинзи своего подхода: «Трудности, которых можно было ожидать при этом исследовании, обещали быть большими, чем при исследовании насекомых». Поскольку факторы человеческого поведения являются «гораздо более сложными, чем источники вариации структурных особенностей насекомых» (1955, с. 10), для него человек в первую очередь не общественно детерминированный индивидуум (личность), а лишь разновидность млекопитающих. Часто он прямо говорит о «человеческом млекопитающем».

Однако ученый не смог (и не хотел) следовать до конца этому биологическому мышлению: слишком часто он сталкивался с фактами, в социальной детерминации которых нельзя было усомниться. Хотя он видел и признавал социально-культурные влияния, а также однозначно интерпретировал с социологических позиций многие конкретные проблемы, все же он не пришел к систематическому социологическому способу рассмотрения. Постоянно сказывалась его склонность к биологизации человеческого сексуального поведения. Например:

То, что для совершения полового акта люди хотят отыскать уединенное, тихое место, он интерпретирует следующим образом: «Человеческое млекопитающее стремится обычно к определенному покою... когда наиболее велико стремление к половому акту или удовлетворению влечения другим способом» (1955, с. 186).

Далее следует учитывать, что Кинзи и его сотрудники были приверженцами господствовавшего в США направления психологии — бихевиоризма. Говоря коротко, бихевиоризм ограничивается изучением поведения, которое можно наблюдать и у животного, и у человека. Психическое переживание человека представляет собой сопутствующие процессы, которые бихевиористов не интересуют либо интересуют постольку-поскольку (более подробно об этом см.: Фридрих и др., 1978). Для зоолога Кинзи эта психологическая позиция, исключающая все процессы сознания, представлялась привлекательной. Он следовал ей безоговорочно. Результатом этого явилось почти полное отсутствие информации о специфически человеческом в сексуальном поведении, о чувствах, переживаниях, мотивации, ценностных ориен-тациях, любви опрошенных лиц. Человеческая сексуальность интересовала его фактически лишь в той степени, в какой ее можно было наблюдать и у любого другого млекопитающего.